Верховный суд объяснил, кому платить за снос дома возле газопровода

Актуальное для многих граждан дело рассмотрел Верховный суд. Судам часто приходится рассматривать требования о сносе домов, расположенных слишком близко к газопроводам. Чаще всего суды встают на сторону газовых монополий и обязывают освободить участки за счет собственников. Но иногда добросовестные собственники "аварийных" домов страдают от халатности ответственных лиц. В одном из таких дел Верховный суд заступился за владельца.

Представитель газовой службы проверял газопроводы в одном из районов Подмосковья. Он осмотрел один подземный газопровод высокого давления и обнаружил, что менее чем в 20 м от него построен жилой дом. Выяснил, что собственницей является некая гражданка. Такое соседство нарушает СНиП 42-01-2002, ведь авария на газораспределительной сети угрожает жителям, осложняет ремонт и использование газопровода.

Газовая служба потребовала освободить территорию. Ведь здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет средств виновников - юридических и физических лиц. Об этом говорится в статье 32 закона о газоснабжении. Но владелица отказалась. Тогда организация подала к ней иск о сносе недвижимости за ее счет.

Женщина иск не признала. Спор заметил портал Право ru. Как объяснила в городском суде гражданка, этот участок ее мать в 2006 году взяла в аренду у местных властей. Она получила разрешение на строительство жилого дома, построила его, ввела в эксплуатацию и оформила в собственность. После этого мать выкупила участок у администрации и вместе с домом подарила дочери. По утверждению ответчицы, ни она, ни мать не знали, что дом находится в охранной зоне.

И даже местные власти не знали о газопроводе, подтвердил на заседании представитель администрации. По его словам, газовики не уведомляли органы местного самоуправления об этой трассе и не внесли границы охранных зон в государственный кадастр недвижимости. Хотя были обязаны это сделать. По мнению представителя администрации, истец просто пытается переложить свою ответственность на жителей.

Городской суд назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой выходило, что дом действительно расположен слишком близко к газопроводу. По ходатайству ответчицы была проведена дополнительная земельная строительно-техническая экспертиза. Она установила: минимальное расстояние от газопровода до строений на день выдачи разрешения на строительство составляло даже не 20, а 10 м (п. 7.23 СНиП 2.07.01-89). Но ни в одно из этих ограничений дом не укладывается, ведь он расположен гораздо ближе к трубе - на расстоянии 4,17-5,11 м.

Тем не менее суд отказал в удовлетворении иска. Первая инстанция рассудила так - о подземном газопроводе на земельном участке не знали ни органы местного самоуправления, ни прежний, ни нынешний собственник. А в опасном соседстве виноваты исключительно газовщики.

Но областной суд занял иную позицию. Он исходил из того, что даже по нормам, действовавшим на день строительства, дом располагался слишком близко к газопроводу (на расстоянии 4,17-5,11 м вместо 10 м). "Для обеспечения благоприятных условий проживания населения и недопущения аварии" апелляция обязала женщину за свой счет снести объект.

Но собственница дома не согласилась с таким решением и пошла в Верховный суд. Там спор попал на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. И она, изучив дело, пришла к выводу, что поскольку ни прежнему собственнику, ни нынешнему не было известно о наличии газопровода, суд не мог возложить на них плату за снос. Организации газовой промышленности обязаны информировать заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, чего сделано не было. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Эксперты говорят, что споры по объектам недвижимости, расположенным вблизи газопроводов, достаточно распространены. В большинстве случаев газовые монополии добиваются решений в свою пользу, в том числе о сносе зданий. И, по мнению экспертов, сам факт того, что Верховный суд РФ встал на защиту добросовестного собственника здания и земельного участка, дорогого стоит.

Судебная практика по такой категории дел сводится обычно только к тому, что суд оценивает добросовестность собственника при возведении дома, препятствия для обслуживания газопровода, а также обоснованность сноса недвижимости, - объясняют юристы.

Они подчеркивают, что, хотя нормативы при строительстве по факту не соблюдены, нужно учитывать отсутствие вины собственника и халатность ответственных лиц. Трубопровод не перенесешь в другое место, поэтому, возможно, при новом рассмотрении суд будет решать вопрос о компенсации за снос либо переносе строений за счет газовой службы.

Определение Верховного суда РФ N 4-КГ19-77