развернуть
359220, Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Куйбышева, д. 121
Тел.: (84733) 9-12-37
lagansky.kalm@sudrf.ru
Тел.: (84733) 9-12-37
lagansky.kalm@sudrf.ru
График дежурства
судей и работников аппарата Лаганского районного суда в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ девятого созыва
в период с 18 июня по 20 сентября 2026 г.
Время дежурства:
С 18 июня по 18 сентября 2026г. 09.00 -18.00, с 19 сентября 2026 - 20 сентября 2026 г. 08.00 - 20.00
Место дежурства: здание Лаганского районного суда Республики Калмыкия
359220, Республика Калмыкия, г. Лагань ул. Куйбышева,121
телефон: 8 (847 33) 9-12-37, 9-24-95, 9-29-03.
Электронная почта: lagansky.kalm@sudrf.ru
|
№ |
Дата |
Ф.И.О. судьи |
Ф.И.О. помощника судьи секретаря судебного заседания |
|
1 |
18-21 июня 2026г.
|
Команджаев Д.А. |
Горяева Б.Н. т. 9-29-03
Жабина Н.В. 9-24-95 |
|
2 |
22-28 июня 2026г.
|
Дорджиев Н.А.
|
Дербетова Н.В. т. 9-29-03
Сарангова Д.С. т. 9-12-37 |
|
3 |
29 июня - 5 июля 2026г.
|
Команджаев Д.А.
|
Горяева Б.Н. т. 9-29-03
Жабина Н.В. т. 9-24-95 |
|
4 |
6-12 июля 2026г.,
13 июля - 9 августа 2026г.
|
Дорджиев Н.А.
|
Дербетова Н.В. т. 9-29-03
Сарангова Д.С. т. 9-12-37 |
|
5 |
10 августа – 16 сентября 2026г.
|
Команджаев Д.А.
|
Горяева Б.Н. т. 9-29-03
Жабина Н.В. т. 9-24-95 |
|
6 |
17-20 сентября 2026г.
|
Дорджиев Н.А. |
Дербетова Н.В. р.т. 9-29-03, м.т. 8-937-195-38-65
Сарангова Д.С. р.т. 9-12-37, м.т. 8-927-283-64-90 |
| Верховный суд разъяснил, как рассчитать потребительский штраф | версия для печати |
Полезное для многих граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты спора одной гражданки и страховой компании. Страховщики не захотели добровольно выплатить этой женщине возмещение, поэтому его пришлось требовать в судебном порядке. Когда процесс уже начался, ответчик все же перевел гражданке деньги. Тем не менее, суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и вдобавок - штраф за отказ страховщика сразу расплатиться с клиенткой. Подобные споры давно не считаются редкостью, поэтому толкование норм закона в аналогичных ситуациях, может стать полезным многим людям, которым всевозможные организации добровольно не вернули положенное. В случае, о котором речь, деньги женщине вернули, не дожидаясь суда. Но, поскольку компания все-таки расплатилась по иску по своей инициативе, апелляция посчитала размер потребительского штрафа только от суммы неустойки и морального вреда. Однако гражданку такой результат не устроил. И у нее были на то основания. Объясним, почему и какие. Эта история началась за несколько лет до суда. Когда один житель Ставропольского края взял в крупном банке два кредита. Один из них был на 300 000 рублей, а второй - на 630 000 рублей. Кроме этого гражданин одновременно застраховался от несчастных случаев и болезней в ООО с названием того же банка. Через несколько лет заемщик скончался. И его дочка оказалась его единственной наследницей. Она попросила страховую компанию выплатить деньги для погашения задолженности по кредиту. Но ее просьбу страховщики оставили без удовлетворения. После такого ответа наследница и отправилась в суд с иском к страховой фирме. Спор заметил портал Право.ru. Гражданка знала свои права и была в курсе того, что по закону при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Именно так сказано в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Районный суд Ставрополя частично удовлетворил требования наследницы. Он взыскал с ООО в пользу банка - в этом деле выгодоприобретателя - 139 940 рублей и 451 701 рубль для погашения долга по кредиту. Пока шел процесс, страховая фирма добровольно перевела эти средства банку. Также со страховщиков в пользу наследницы взыскали неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей и потребительский штраф - 200 000 рублей. Первая инстанция признала, что страховщик нарушил сроки выплаты. Но Ставропольский краевой суд изменил решение райсуда и снизил сумму потребительского штрафа до 43 506 рублей. Апелляция указала, что расчет этой цифры должен производиться от суммы неустойки и компенсации морального вреда и сослалась на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Тогда наследница отправилась с жалобой в Верховный суд РФ. Там материалы дела попали в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. И там их внимательно изучили. И заявили следующее. ВС прежде всего напомнил, что сам факт спора указывает на нежелание страховщика сразу и добровольно платить деньги клиенту. Поэтому перечисление средств на счет банка в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от санкций. В итоге ВС решил, что вывод апелляции, которая посчитала величину штрафа без учета суммы страхового возмещения, нельзя признать правильным. ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение обратно в Ставропольский крайсуд . Юристы считают это решение Верховного суда РФ полезным тем, что оно обращает внимание нижестоящих судов на важность буквального толкования закона - по закону штраф взыскивается в том случае, если не было отказа от иска. Даже при добровольном исполнении требования. Кроме того, специалисты напоминают, что предоставляя потребителю повышенную степень защиты, Верховный суд уравнивает его с поставщиком услуги и лишний раз напоминает о необходимости действовать в рамках закона под угрозой санкций. Поскольку наша героиня является единственным наследником умершего страхователя и получает выгоду от погашения его кредитов, взысканные с ответчика в пользу кредитора деньги, по сути, являются взысканными в пользу истца. Эксперты уверяют, что если исходить из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, то при новом рассмотрении спора суд должен взыскать штраф в размере 50% от взысканных в пользу выгодоприобретателя сумм, что значительно больше изначально присужденных 200 000 рублей. Определение Верховного суда РФ N 19-КГ20-6 Российская газета - Федеральный выпуск: №214(9753) |
|