Суды не должны формально признавать право банков поднимать тарифы на переводы в одностороннем порядке, если размер такой повышенной комиссии вызывает подозрения в неосновательном обогащении кредитной организации. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, в котором высшая инстанция встала на сторону клиента ПАО "Банк ВТБ 24" (дело № А40-44342/2023).

10 процентов за перевод

Как следует из материалов дела, ООО "Коноковский молочный завод №1" заключил договор банковского счета с ПАО "Банк ВТБ 24", в котором было прописано, что кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять комиссию за совершение операций по счету. Что банк и сделал при перечислении клиентом 6 миллионов рублей контрагенту — списал комиссию в размере 600 тысяч рублей. Молочный завод попытался взыскать эти деньги, как неосновательное обогащение, но арбитражные суды ему отказали. Они констатировали тот факт, что ответчик вправе был в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, а истец был ознакомлен с этим условием договора. Тогда истец обратился в высшую инстанцию.

Верховный Суд РФ согласился с тем, что банк вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности. Но при этом он сослался на пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ и на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым банк при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства должен действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

"Экономическое обоснование решения об одностороннем изменении условий договора имеет юридическое значение", — утверждает Верховный суд РФ.

Заградительный характер

По мнению высшей инстанции, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

В своем определении Верховный Суд РФ указал, что в нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды проигнорировали доводы истца о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа.

"Содержанием настоящего спора является не установление цены банковской услуги в судебном порядке и не проверка соответствия действий кредитных организаций, работающих на одном рынке, требованиям антимонопольного законодательства, а оценка поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав — проверка правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета", — говорится в определении Верховного суда РФ.

В итоге судебные акты арбитражных судов всех трех инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Верховный Суд РФ указал, что судам следует учесть изложенную в данном определении правовую позицию и дать оценку доводам и возражениям сторон относительно соблюдения банком требования добросовестности при установлении в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств.

РАПСИ